Форумы » Супер ПОРТФОЛИО

    • 99 сообщения
    16 декабря 2012 г., 21:49:18 MSK

    На кой черт подробные киношные мизансцены в мультипликации?  Вот они подробно гундят чего то как в кино, шевелятся как в кино.   Тут уже иносказания , аллегории,  нет, как таковых.Эзопового языка. Метафоры. Всего того, что присуще искусству мультфильмов.

     Это не кино и не мульт.    Слепили горбатого из двух разных видов искусства. От мультипликации взяли условность, а от кино документальность.  получился некий кичовый монстрик.  Скучный и с претензией на искусство.   

    • 95 сообщения
    16 декабря 2012 г., 21:58:42 MSK

    Другое дело в умелой или не умелой поставноке мультфильма, но мне кажеться то что ты описал это особенности 3D, всё такие объёмные цветные картинки а не просто плоскость.

    • 99 сообщения
    16 декабря 2012 г., 22:27:34 MSK

    Вася, я не понял об чем ты щас толковал. Но хочу объяснить свою мысь. Если прекрасные мраморные древнегреческие скульптуры в музеях,  кому нибудь придет в голову раскрашивать красками в розочки или в горошек, это прибавит им художественной ценности?  Нет. 

    Наоборот, это будет безвкусица и дешевка. Это будет опошлением искусства скульптуры.

      Так и здесь. К искусству мультипликации присобачивают кино.  Убивая этим самым его природу.    Получается кич, глямур, халтура . Но зато вся выпуклая, бликующая. Ярко раскрашенная.  И что самое убийственное , с подробной киношной шевелюхой и болтовней.


    Это сообщение изменил Sabir Dzhandarov at 17 декабря 2012 г., 0:10:44 MSK
    • 95 сообщения
    17 декабря 2012 г., 6:47:52 MSK

    ты круто утрируешь

    • 8 сообщения
    17 декабря 2012 г., 10:30:30 MSK

    Сабир! Освободи актеров моушн капчуринга. Оторви им шарики и проводки! :)

    • 19 сообщения
    21 января 2015 г., 3:28:30 MSK

    Сабир во многом прав. Хочется спросить: зачем? )

    • 365 сообщения
    21 января 2015 г., 15:41:34 MSK

    Ребят, скажу честно, на такое мокап пока что не способен. В Этой анимации очень тонко обыграна актерская игра, но она не широкая как многие привыкли. 

    • 99 сообщения
    21 января 2015 г., 17:27:18 MSK

    Как это, не широкая?

    • 365 сообщения
    21 января 2015 г., 17:40:46 MSK


    Это сообщение изменил Animation Club at 21 января 2015 г., 17:42:22 MSK
    • 7 сообщения
    22 января 2015 г., 12:58:59 MSK

    Спорить на счет любого вида искусства - это так же глупо, как вести спор о пристрастиях в еде.  Круасаны с шоколадом и яблоками - это шедеврально. А вот круасаны с повидлом - это говно... Сколько стоят круасаны с повидлом? 50 коп. А с шоколадом и яблоками? 5 рублей. Сколько сегодня купили круасанов с повидлом? 100 штук. А с шоколадом? 10... 

    Так и в любом искусстве. Есть ремесло, а есть шедевры. Среди ремесленников есть профессионалы, а есть херовые работники. Шедевров в любом искусстве единицы. Но это не значит что всем иконописцам например надо срочно откусить себе руки, за то что они не пишут как Леонардо или Микеланджело. Или тысячам ювелиров тоже надо застрелиться за то, что они не Фаберже? Ведь ювелирное дело - это тоже искусство. В каждом искусстве есть десятки направлений. Мне, например, не нравится советская кукольная анимация. Вся. Ну не нравится и все тут. Но это не значит, что там нет шедевров.  
    Каждый ремесленник должен развиваться в своем ремесле и стремиться к высшим идеалам. И прежде чем сказать на какую-то работу - говно, надо подумать, а смогу ли я так вообще хоть приблизительно сделать. Все остальное будут оценивать зрители...

    • 99 сообщения
    23 января 2015 г., 8:49:42 MSK

    Я же говорил не про искусство, а про подделки под него.  Всевозможные сверкающие цацки и бирюльки, которые навешивают на искусство, превращая его таким образом в кич или халтуру.

    • 7 сообщения
    23 января 2015 г., 10:32:41 MSK

    Поделки, бирюльки, цацки - это все демагогия не относящаяся к шоту, по поводу которого разгорелся весь сыр-бор. 
    А шот этот - показатель высокого уровня мастерства в стиле реалистичной анимации, которая востребована сейчас во многих компаниях. Шот проанимирован вручную 100%. Я уверен, что работы тут на несколько месяцев ежедневного труда. Позы, динамика, тайминг, спейсинг - все идеально для стиля реалистичная анимация. Высокий уровень мастерства в ремесле под названием - 3Д анимация. 
    А слова типа "кич" и "халтура" тут вообще неуместны...

    • 99 сообщения
    23 января 2015 г., 12:08:52 MSK

     

    Это все не анимация и не мультипликация, а кино-фасон.  У мультипликации свой иносказательный язык. Ей ни к чему механическое копирование реализма.

    Мультипликация это ожившие картинки из книжки.  Она тяготеет к жанру карикатуры, потому что выросла из нее.

    И эта самая 3Д анимация очень дешево смотрится в сравнении с рисованными мультфильмами.  Потому что старается поразить нас реалистичным подробным движением .  И подробными киношными страданиями персов.  Но народу уже надоело, до чертиков.

    • 7 сообщения
    23 января 2015 г., 13:47:47 MSK

    Дисней тоже использовал срисовывание движений с пленки для Белоснежки и что? Какой там иносказательный язык? Белоснежка двигается как человек, потому что - это человеческий персонаж :-)
    Реалистичная анимация животных и монстров для фильмов делается постоянно и что? ТОже фигня? 
    Сабир, если вам просто не нравится реалистичная 3Д анимация как стиль, то так надо и сказать :-)  


    • 99 сообщения
    23 января 2015 г., 14:11:02 MSK

    Это было на заре мультипликации.  Пока не были выработаны основные принципы рисованной мультипликации. А посмотрите, например,  "Пиноккио" или "Книгу джунглей" или "Меч в камне".  Это все без всяких ухищрений сделано. Умением и талантом людей, которые умели одушевлять рисунки из книжек . И в них нет этого осточертевшего кинореализма, который чужд рисованной мультипликации.

     

    • 74 сообщения
    25 января 2015 г., 2:46:35 MSK

    Сабир, как вы категоричны!) "Дешево", "народу осточертело".....Реалистичная анимация это как минимум показатель профессионализма! А уж о актуальности направлений спорить можно до бесконечности...Вы пишите ""Книгу джунглей" или "Меч в камне".  Это все без всяких ухищрений сделано""....Поверьте, с еще какими ухищрениями!!! Потом - " К искусству мультипликации присобачивают кино.  Убивая этим самым...""......Синтез искусств существовал, существует и будет существовать, и никто не убивает ничего......Классический инстумент - скрипка, используется в самых разных музыкальных направлениях, и ничего, Моцарт не перевернулся от этого, наоборот.

    • 99 сообщения
    25 января 2015 г., 10:08:35 MSK

    К синтезу искусств надо подходить очень осторожно, с большим вкусом и чувством меры.  А если начнут на арфе играть тяжелый рок, то это будет не синтез, а аттракцион-балаган якут- узбек- цыган- фасона . ))))

    Поэтому, реалистичная анимация это показатель профессионализма механичского копирования реальности.  Спецэффект. 

    В живописи есть направление "гиперреализм", когда не поймешь, это фото или картина.  И зритель поражается технике исполнения, а не сюжету. Про сюжет и не вспоминают, а ахают и охают от похожести живописи на фотографию.

    То есть восхищаются  формой, а не содержанием. На содержание уже наплевать. Потому, что форма подавляет содержание.

    3Д то же самое.  хотят замылить зрителю глаза реалистическими спецеффектами , а содержание становится вторичным. 

    • 74 сообщения
    25 января 2015 г., 10:52:47 MSK

    Не соглашусь, что содержание становится вторичным, если форма подачи реалистична. Тут уж от автора зависит, а не от способа. Гораздо более балаганно выглядят "творения", где авторы переисполнены идеями, пытаясь донести глубокий смысл, но при этом форма не то что хромает - ее нет по сути. Это как пение. Сначала певцу надо иметь поставленный голос (форму), а потом заполнять все это содержанием. А не как мы видим подчас, человека распирают эмоции, глубокие чувства, но голоса то нет(!)...То есть некуда наливать содержимое , и....итог плачевен. Поэтому музыканты (и прочие люди искусства) сначала нарабатывают технику (гаммы там и прочее), а потом уже работают над другими составляющими. Что толку от глубокого содержания, если оно никак не подается....тут уж точно ахать не над чем, ибо смотреть не на что

    • 99 сообщения
    25 января 2015 г., 12:16:36 MSK

    А я говорил и говорю: репализм для кино, а рисованная пластика для мультфильмов.   Она прекрасна и уникальна по своей сути и форме. 

    Она имеет весь арсенал выразительных средств и отшлифована, как алмаз.  Ею надо уметь пользоваться, не прибегая к спецеффектам. Она в них не нуждается.    Она это , по сути, великолепный, настроенный инструмент для аниматоров.  И прекрасно отобразит любой сюжет, без киношного гиперреализма.  Кину-киношное, мультам-мультяшное. )))

    • 74 сообщения
    25 января 2015 г., 14:02:09 MSK

    Только надо учитывать что есть аниматоры ( и немало), работающие именно в кинопроизводстве. Сейчас много где внедряются персонажи 3дшные....и уж там то реализм на первом месте.....и это ой как востребованно, но спецов мало в этой сфере....Анимация всякая нужна, важна....и сложна)

    • 99 сообщения
    25 января 2015 г., 21:14:53 MSK

    Пусть эти 3-дешные персы  работают в кинопроизводстве сколько угодно со своим кинореализмом.  Но не позиционируют себя как мультипликация.  Они к ней не относятся. Они относятся к кино-фасону.

    И пусть назовут свою деятельность "КИНО-ФАСОН".  И народ будет знать, что мультфильм это отдельно, а кино-фасон отдельно. )))))


    Это сообщение изменил Sabir Dzhandarov at 25 января 2015 г., 21:20:18 MSK
    • 74 сообщения
    26 января 2015 г., 0:21:28 MSK

    А кто же по вашему анимирует этих персов? Животных, птиц? На этом сайте есть школа, и есть отдельный курс "Анимация животных", где обучают именно фото-реалистичной анимации кинематографического уровня. И это ничуть не менее сложное направление, чем любое другое. Вы пишите "Они к ней не относятся. Они относятся к кино-фасону" .....ДА)... открываем википедию - " Мультипликацияанимациямультипликационное киноанимационное кино — вид киноискусства, произведения которого создаются методом покадровой съёмкипоследовательных фаз движения рисованных (графическая или рисованная мультипликация) или объёмных (объёмная или кукольная мультипликация) объектов.[1] Искусством мультипликации занимаются мультипликаторы (аниматоры).

    В любом случае все это КИНОискусство.....(это не я придумал)

    Если вам лично не нравиться 3д, так и пишите - "Не люблю"


    Это сообщение изменил Антон Пакшин at 26 января 2015 г., 0:22:03 MSK
    • 26 сообщения
    26 января 2015 г., 2:34:26 MSK

    Антон Пакшин- с Сабиром бесполезно разговаривать - он фанатик у которого свое определение что такое анимация ( и оно единственно верное на его взгляд- что свойственно фанатикам )

     

     

    Это было на заре мультипликации.  Пока не были выработаны основные принципы рисованной мультипликации. А посмотрите, например,  "Пиноккио" или "Книгу джунглей" или "Меч в камне".  Это все без всяких ухищрений сделано. Умением и талантом людей, которые умели одушевлять рисунки из книжек . И в них нет этого осточертевшего кинореализма, который чужд рисованной мультипликации.

     

    Белоснежка и семь гномов

    1937 выпуска  заря говоришь мультиплиции ?

    http://www.youtube.com/watch?x-yt-ts=1421914688&v=n4aQbPZy36c&x-yt-cl=84503534#t=431 это тоже все заря ?

    может хватит  закрывать глаза на факты и использовать отговорки ?

    Тебя в один факт тыкаю - а ты ой ну это же заря

    В другой будут тыкать - тоже придумаешь что нибуть- художники которые над аладином и русалочкой работали  видать не настоящие да ?


    Это сообщение изменил Андрей Баронов at 26 января 2015 г., 2:43:03 MSK
    • 99 сообщения
    27 января 2015 г., 22:35:20 MSK

    "...с Сабиром бесполезно разговаривать - он фанатик у которого свое определение что такое анимация..."

    Да, я фанатик любых искусств, в которые вложен каторжный труд талантливейших людей.  Там не обводили референсы.  А смотрели их. И рисовали сами.

    Повторюсь: Смотреть можно, калькировать нельзя.

    • 22 сообщения
    28 января 2015 г., 0:05:41 MSK

    Искусство кончается там, где начинаются правила и законы. 
    Не помню, кто сказал. Может быть, я.

    Сабир (вы похоже один в вашем лагере), вы так уверенно навешиваете ярлыки: "это правильно, а это не правильно", "тут халтура, а тут искусство". Даже собственный термин придумали "кино-фасон". Это вообще откуда такое?

    "Смотреть можно, калькировать нельзя" - вы это оставьте для себя. Вы вполне имеете право сделать это правилом своего собственного творчества и добиваться успехов в пределах поставленных вами самому себе ограничений. А вот почему вы с таким рвением беретесь ставить крест на творчестве других людей, которые не то что не согласны с вашими правилами, для них таких правил вообще не существует! (Сожалею, если открыл для вас новость.)

    Нет никакой разницы между искусством и аттракционом-балаганом. Так же как нет разницы между черным и белым. Или это для вас тоже новость? Чистый лист бумаги один человек назовет "белым", потому что видит его при дневном свете, другой назовет его "красным", потому что смотрит на него в фото-лаборатории при свете красного фонаря. Третий назовет его "черным", потому что пытается рассмотреть его в кромешной темноте. Цвет не есть абсолютное свойство предмета, он зависит от условий наблюдения. 

    С искусством еще сложнее. По крайней мере, гораздо сложнее, чем ваша система ярлыков. 

    С другой стороны, могу поддержать Сабира в одном, его субъективном мнении: "САБИРУ НЕ НРАВИТСЯ". Снова цитата: "Не согласен с вами, но готов умереть за ваше право иметь такое мнение" (с) Эвелин Холл