Журнал

Компьютер для аниматора. Часть 1: процессор

  • С началом работы в индустрии 3D-анимации мне понадобился компьютер. Да-да, компьютер, но не простой, а графический: такой, чтобы на нём можно было работать 3D-аниматору. Мощности ноутбука стало не хватать, и я решил собрать компьютер «с нуля», благо, когда-то работал инженером в компьютерном классе и немного разбираюсь в «железе».

     

    Параллельно, общаясь со студентами и коллегами в AnimationClub, я удивился, сколько людей задаются вопросом: какой компьютер нужен 3D-аниматору? Требуется ли мощная графическая станция или игровой комп? Можно ли обойтись ноутбуком? Что важнее – процессор или видеокарта? Есть ли смысл покупать профессиональную видеокарту? Для ответа на эти вопросы я решил собрать тестовую систему и сравнить работу важнейших компонентов: процессоров и видеокарт. Соответственно, первая часть этой статьи будет посвящена процессорам, ведь процессор является главным компонентом компьютера и если у вас слабый процессор, вы не сможете задействовать все ресурсы видеокарты.

     

    Собирать компьютер я решил на базе популярного сокета 1151, под который выпускаются современные процессоры Sky Lake, Kaby Lake и Coffee Lake от Intel. Весной 2017 года я собрал себе компьютер за 62 тысячи рублей, о чём рассказал на своём YouTube-канале. В качестве процессора был выбран Pentium G4620 – недорогой и достаточно мощный. Впоследствии я планировал заменить его на что-нибудь вроде Core i9 или процессор следующего поколения Coffee Lake, но с выходом данных процессоров оказалось, что это технически невозможно. Поэтому остался один вариант – процессор седьмого поколения Core i7 7700K, стоимостью около 20 тысяч рублей. Этот процессор обладает потенциалом разгона и, на сегодняшний день, полностью раскрывает потенциал современных видеокарт. В настоящее время вы можете собрать ещё более мощную систему на базе новейших Core i7 8700К (чипсет Z370), AMD Ryzen 7 1800X или даже Core i9 (сокет 2066), но следует принять во внимание факт, что такая система будет существенно дороже описанной в статье.

     

    Итак, моим тестовым стендом является компьютер с материнской платой Asus Rog Strix Z270H и 16 Гб оперативной памяти DDR4 на частоте 2400 Мгц. Сначала тестировались процессоры Pentium и Core i7 с видеокартой GTX 750 Ti, затем видеокарты GTX 750 Ti, Quadro K620 и GTX 1070 с процессором Intel Core i7. Конфигурации для тестов представлены в таблице (указаны только основные комплектующие):

      

     

    Оценка включала четыре программных теста: Cinebench R15, SPECviewperf 12, SPECaps for 3ds Max 2015 и GPU test (Furmark). Эти программы находятся в свободном доступе, бесплатны, наглядны и представляют результат в численных показателях. Самым простым, удобным и быстрым тестом, на мой взгляд, является Cinebench, который можно бесплатно скачать на сайте компании Maxon.

     

     

    Я намеренно не включал в тестирование игры, поскольку они, как правило, построены на основе графических библиотек Direct3D, в то время как при создании 3D-анимации чаще используется OpenGL. К тому же, интернет изобилует тестами игр, и я не ставил перед собой задачу оценивать игровые способности железа. Бенчмарк SPECaps for 3ds Max 2015 очень продолжительный, поэтому из него были взяты лишь несколько визуальных тестов для оценки «на глаз». Этот тест, наряду с бенчмарком GPU test, выполнялся с максимальным значением сглаживания – 8X. Все тесты выполнялись в разрешении Full HD – 1920 на 1080 пикселей. К видеокартам было подключено по два монитора, на одном из которых выполнялся тест.

     

    Сравним характеристики процессоров:

     

     

    Замена процессора, конечно же, повлияла на результаты тестов. Core i7 7700K тестировался без разгона, на заводской частоте 4,2 Ггц. Pentium набрал 277 баллов в процессорном тесте Cinebench, а Core i7 – 762 (видеозапись теста можно увидеть здесь). OpenGL-тест тоже выявил превосходство Core i7: 103 кадра в секунду против 76 у Pentium. Как видим, здесь преимущество i7 уже не столь велико. GPU-test (Furmark) и вовсе не выявил разницы, поскольку он нацелен строго на видеокарту: в обоих случаях система набирала по 2195 баллов с частотой 36 fps.

     

    Тестовая сцена Maya из бенчмарка SPECviewperf показала практически одинаковый результат: 37 с небольшим баллов на Pentium и Core i7. То же касается тестовых сцен программ Creo и Catia. Аналогичным образом повёл себя и бенчмарк Showcase на базе DirectX. А вот с комплексным тестом SPECapc for 3ds Max 2015 дело обстояло интереснее. В большинстве сцен вращения и масштабирования объектов разницы не было, однако сцены с механическим шаром и морским чудовищем (анимация высокополигональных персонажей) на Core i7 обрабатывались примерно в 1,2 раза быстрее, чем на Pentium.

     

     

    А теперь посмотрим на результаты, которые показал Cinebench R15 на других компьютерах, предназначенных для работы с 3D-графикой. Я хочу поделиться субъективными впечатлениями от компьютеров разной конфигурации. Для этого была составлена пятибалльная шкала для оценки систем при работе с персонажной 3D-анимацией.

     

    Баллы: 

    1 – актуальная версия Maya запускается, возможно создание и вращение объектов, но вьюпорт очень медленный

    2 – Maya запускается, вьюпорт работает, но референсные объекты долго загружаются и анимация в реальном времени тормозит

    3 – Maya загружает референсные объекты, но с трудом вращает лейаут-сцену с текстурами. Анимация в реальном времени более плавная

    4 – Maya вращает лейаут-сцену более плавно, анимация персонажа в реальном времени плавная, но, если персонажей несколько – тормозит

    5 – Maya очень плавно вращает и масштабирует лейаут-сцену, анимация нескольких персонажей в реальном времени плавная

     

    Конфигурации систем представлены в порядке возрастания лёгкости работы, что наглядно выражается в показателях, полученных в бенчмарке Cinebench:

     

     

    * В данных системах из компьютерных классов значение fps слегка завышено, поскольку тест проходил на мониторах с меньшим разрешением (1440 на 900 пикселей).

     

     

    Как видно по результатам таблицы, максимально комфортную работу 3D-аниматору могут обеспечить четырёхядерные процессоры Intel Core i7, даже принадлежащие разным поколениям. Однако, если у системы недостаточно оперативной памяти, как в примере 5, даже мощный процессор не сможет обеспечить должной производительности. На сегодня оптимальным количеством оперативной памяти для работы с графикой является 16 гигабайт. Чтобы оценить производительность своей системы, вы можете скачать бесплатный тест Cinebench. И если ваш компьютер набирает свыше 500 баллов в процессорном тесте, можете не сомневаться – у вас подходящий процессор.

     

    В следующей части статьи мы поговорим об оптимальном выборе видеокарты для работы с 3D-анимацией.

Комментарии

2 комментария
  • Sabir Dzhandarov
    Sabir Dzhandarov Какая прога больше грузит комп: флеш или 3д ?
    16 янв.
  • Антон Пакшин
    Антон Пакшин Любая 3д прога тяжелее даже просто в открытом виде. Флеш легкий. Майку можно так нагрузить, что даже дипетчер задач не вызвать). Но у аниматоров-персонажников все полегче, конечно. Это я о динамике и VFX